Как США может помочь Украине победить в гражданской войне

И почему стране необходима «победа северян»

АЛЕКСАНДР ЛАНЕЦКИЙ

директор Friendly Avia Support

2 ДЕКАБРЯ 2014
Forbes Ukraine

США – не просто крупнейшая экономика мира с мощной армией, но и самый большой потребительский рынок. Американцы потребляют четверть всего, что производится в мире. У Соединенных Штатов есть возможность оказать существенную поддержку своим стратегическим союзникам – открыть свои рынки для их товаров.

Фото Shutterstock

Как пример – после раздела Корейского полуострова на два государства практически вся промышленность оказалась сосредоточена на коммунистическом Севере. В итоге в 1961 году беднейший Юг был аграрным захолустьем, в котором ВВП на душу населения составлял $100 – в несколько раз ниже, чем тогда в северных провинциях, а сейчас этот показатель в КНДР в 12 раз меньше, чем на юге. Другой пример – допуск на рынок США компаний из КНР в 80-е годы ХХ века в обмен на их поддержку в «холодной войне» с СССР. 

США полностью открывает свои рынки для наиболее актуальных продуктов с самой высокой добавочной стоимостью, произведенных на территории Украины, и одновременно – позволяет последней принять самые строгие меры по защите своего рынка и протекции своих производителей. То есть Украина должна защититься от иностранного продукта высокими пошлинами и прочими заградительными барьерами, чтобы в стране появился стимул создавать местное современное производство.

Гражданскую войну в США в советской школе объясняли борьбой с рабством. Но это лишь внешняя ширма. Спор вызвали стратегические вопросы развития страны: расширение прав штатов, что позволяло плантаторам контролировать собственные дела; федеральное налогообложение (южане не хотели платить налоги на развитие промышленной инфраструктуры). Но самое главное – свобода внешней торговли, которая была выгодна южным плантаторам

На первый взгляд, это противоречит всем канонам современной экономической науки, которая ратует за максимальную открытость международной торговли, и специализации каждой страны на том, что она традиционно умеет лучше всего делать – допустим, выращивать подсолнечник, как в случае с Украиной.

Надеюсь, мы не стремимся скатиться в нишу банановых республик. Однако свободный рынок выгоден или сильным высокоразвитым экономикам, которые могут свободно завозить сырье и экспортировать готовую продукцию, или олигархам из сырьевых стран, заинтересованным свободно продавать свое сырье и беспошлинно приобретать предметы роскоши.

Украине нужна модернизация хозяйства и новая индустриализация, направленная на производство самых востребованных рынком товаров, дающих наибольшую прибыль, и выводящая всю экономику на новый уровень. Для успеха такой модернизации необходимо три фактора: защита предпринимателя от конкуренции, большой рынок потребления и готовность населения терпеть переходный период.

Тем, кто считает, что 42 млн жителей Украины (без учета временно оккупированных территорий) много потребляют, замечу: украинский рынок потребления в текущем году примерно в 3,5 раза меньше бельгийского. И для развития нового рискованного производства это ничтожно мало.

В то же время четверть мирового потребления приходится на одну страну – США. И поэтому если американское правительство хочет поощрить какое-то государство, достаточно просто открыть доступ его продуктов на рынок США. Так было с послевоенными ФРГ и Японией, Тайванем, Южной Кореей и, наконец, Китаем. И при этом – не настаивать на обоюдной либерализации торговли.

Так, средний уровень таможенных пошлин на импорт, без учета сельскохозяйственных товаров и топлива, в Китае в 1990 году был 42,22%, в 1995-м – снижен до 22%, а с 2002 года составляет 14,7%. То есть когда страна становится сильнее, она снижает таможенные барьеры, но происходит это только тогда и там, когда и где это ей выгодно. Например, среднеарифметический размер пошлин на сельскохозяйственные товары в Японии составляет 23,3%,  в Китае – 15,6%, а в Республике Корея – 48,6%. Ко всему прочему, в КНР существуют и другие методы защиты внутреннего рынка – от регулирования ценообразования до государственной монополии на внешнюю торговлю определенными товарами. 

Сторонники свободной торговли приводят три основных аргумента против протекционизма:

1. Государственное регулирование порождает коррупцию, контрабанду и организованную преступность.
2. Несмотря ни на какое открытие рынка, качество наших товаров такое, что они все равно не найдут покупателя в США.
3. Свободный рынок позволяет потребителям покупать более качественные и дешевые импортные товары, а при протекционистской политике вырастут цены на импортные товары, и мы все будем вынуждены «ездить на ЗАЗах».

Что можно ответить на подобные аргументы?

1. Да, действительно, чем больше законов и запретов, тем больше возможностей заработать тем, кто помогает их обойти. Поэтому любые реформы следует начинать с антикоррупционных мер. То, как они могут сочетаться с протекционизмом, весьма удачно показывает опыт Тайваня и Южной Кореи. А тех, кто думает, что в либеральных демократиях нет организованной преступности и прочей мерзости, отсылаю к фильмам Гая Ричи и Стивена Гаана.

Плантаторы Юга тянули США в «третий мир». Северяне, победив в этой войне, полностью сменили экономическую систему в угоду северному промышленному капиталу. Менее чем за поколение США стали мировой индустриальной державой

2. Это самый спорный момент, большинство потребителей в мире предпочитают дешевую доступную продукцию. На этом и играли на начальном этапе практически все страны, которым США открывали свой рынок. Голливуд рассказал нам, как плохо истинные янки относятся к японским машинам, считая их дешевым одноразовым хламом – и действительно, в 60-70-е годы Toyota, Honda, Nissan именно такими и были. Это у нас на рынке они появились уже в высоком качестве. А в Штатах им пришлось запускать новые бренды Lexus, Acura, Infiniti, чтобы занять более престижную нишу. Через то же самое прошли и южнокорейские бренды. Что касается китайских, то мы прекрасно помним, сколь настораживающей была надпись Made in China. А сейчас она стоит на всех IPhone. Для перерождения количества в качество нужно время – возможно, несколько десятилетий.

3. Да, это так – свободная торговля позволяет ввозить в страну более дешевые и качественные иностранные товары, и потребители, действительно, массово предпочитают их. Это в среднесрочной перспективе неминуемо ведет к разорению местного производства, усилению безработицы и сокращению доходов потребителей. А в краткосрочной – никто не хочет отказаться от очередной покупки новой иномарки или импортного сыра, в зависимости от уровня дохода. В демократическом государстве убедить население в необходимости «затянуть пояса» и поддерживать отечественное производство очень трудно. Но в современной Украине в пользу такого выбора может сыграть фактор АТО и внешней агрессии: сейчас идеологически проще объяснить необходимость поменять предпочтения с качественных импортных товаров на патриотичные украинские.

А теперь для иллюстрации – две зарисовки из американской и украинской истории:

• К середине XIX века США представляли собой типичные мировые задворки. Основу экономики составляли плантационное сельское хозяйство на Юге и нарождающаяся промышленность на Севере. Гражданскую войну в США в советской школе объясняли борьбой с рабством. Но это лишь внешняя ширма. Спор вызвали стратегические вопросы развития страны: расширение прав штатов, что позволяло плантаторам контролировать собственные дела; федеральное налогообложение (южане не хотели платить налоги на развитие промышленной инфраструктуры). Но самое главное – свобода внешней торговли, которая была выгодна южным плантаторам – экспортерам сельхозсырья, чтобы без пошлин продавать свои товары за рубеж на переработку и беспошлинно импортировать промышленную продукцию (в основном, предметы роскоши).

Плантаторы Юга тянули США в «третий мир». Северяне, победив в этой войне, полностью сменили экономическую систему в угоду северному промышленному капиталу. Менее чем за поколение США стали мировой индустриальной державой. Потому очень бы не хотелось, чтобы в Украине «победили южане».

• В XVIII веке украинские земли в большинстве своем входили в состав Речи Посполитой – Польско-Литовской помещичьей республики с большими площадями плодородных черноземов и мощными правами шляхты. В стране сложилась ситуация, когда несколько десятков магнатов вместе с казацкими старшинами владели огромными угодьями, беспощадно эксплуатировали крепостных, зарабатывали на экспорте зерна несметные богатства и тратили их на импортные предметы потребления (в основном, роскоши). И при этом делали все, чтобы не дать окрепнуть центральной власти.

Так, личные гвардии Радзивилл или Пац зачастую в разы превосходили армию короля. А когда новое поколение малоземельной шляхты во главе с Тадеушем Костюшкой, воодушевленное североамериканской и французской революциями, попробовало инициировать реформы, магнаты просто поддержали разделение своей страны соседями, и даже приняли участие в подавлении восстания Костюшки. Как-то уж слишком это напоминает происходящее в стране сейчас.

Можно заметить, что своим жестом по односторонней отмене пошлин Евросоюз уже и так помогает Украине. Но без протекции украинскому производителю выгодами от отмены ограничений сумели воспользоваться только сырьевики – поставщики сельхозпродукции и металлопроката.

А что именно Украина может поставлять в США, думаю, представитель каждой отрасли экономики может предложить сам.